央廣網(wǎng)北京12月22日消息（記者 費(fèi)權(quán)）近日，擁有356年歷史的中華老字號(hào)北京同仁堂再陷質(zhì)量風(fēng)波——上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)對(duì)15款熱銷南極磷蝦油產(chǎn)品的專項(xiàng)檢測(cè)顯示，一款標(biāo)稱“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”的產(chǎn)品，以“智利進(jìn)口原料”“1�！�100只磷蝦”“磷脂含量43%”為核心賣點(diǎn)，實(shí)測(cè)磷脂含量卻為零，涉嫌嚴(yán)重造假。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品由安徽哈博藥業(yè)有限公司生產(chǎn)、北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司經(jīng)銷，而后者是北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司持股51%的控股子公司。

約談中，生產(chǎn)商承認(rèn)未添加南極磷蝦油，經(jīng)銷商卻回避問(wèn)題推脫責(zé)任，這一事件不僅引發(fā)消費(fèi)者對(duì)老字號(hào)的信任危機(jī)，更將“貼牌模式”下的產(chǎn)品質(zhì)量管控與品牌方責(zé)任問(wèn)題推至公眾視野。央廣網(wǎng)采訪律師，從法律角度解析這一模式的合規(guī)邊界與責(zé)任劃分。

“品牌方不能‘只賣牌子不管質(zhì)量’”

“所謂‘貼牌模式’，并非法律術(shù)語(yǔ)，而是市場(chǎng)對(duì)商標(biāo)許可使用行為的俗稱�！北本┲獙徛蓭熓聞�(wù)所金杰律師指出，合法的貼牌需滿足“獲得品牌方書面授權(quán)”這一前提，本質(zhì)是商標(biāo)許可行為，品牌方與被授權(quán)方需簽訂商標(biāo)許可合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)；若未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人品牌，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或仿冒，屬于違法行為。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》明確要求，商標(biāo)許可人有義務(wù)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量，同時(shí)，被許可人需在商品上標(biāo)明自身名稱和產(chǎn)地，金杰表示，“這意味著品牌方不能‘只賣牌子不管質(zhì)量’，即使將生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)委托給第三方，也需對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任�！�

北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師補(bǔ)充，實(shí)踐中，知名品牌通常會(huì)核查被授權(quán)方的生產(chǎn)資質(zhì)與能力，避免品牌信譽(yù)受損，“現(xiàn)行法律對(duì)品牌方核查被許可人資質(zhì)的深度和頻率，未設(shè)定具體的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，這也為部分企業(yè)‘輕品控重授權(quán)’留下了漏洞。”

此次同仁堂磷蝦油事件中，涉事企業(yè)的行為已觸碰多項(xiàng)法律紅線。金杰介紹，從產(chǎn)品本身看，涉事企業(yè)在產(chǎn)品中未添加“南極磷蝦油”，卻宣稱磷脂含量43%；在包裝與營(yíng)銷宣傳上存在刻意混淆誤導(dǎo)等涉嫌故意造假行為。

從宣傳角度，“智利進(jìn)口原料”“1�！�100只磷蝦”等表述與實(shí)際不符，涉嫌違反《中華人民共和國(guó)廣告法》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于禁止虛假宣傳的規(guī)定，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤購(gòu)買決策。

更值得關(guān)注的是，涉事產(chǎn)品包裝突出使用“北京同仁堂”字樣，圖形商標(biāo)與同仁堂“雙龍圖案”高度相似，即便同仁堂健康事后聲稱“未經(jīng)授權(quán)”，但企查查信息顯示，四川健康藥業(yè)是其控股子公司，二者存在緊密股權(quán)關(guān)聯(lián)，品牌方顯然無(wú)法以“不知情”為由逃避管理責(zé)任。

“涉事相關(guān)方面臨多重追責(zé)”

從法律責(zé)任層面，品牌方及涉事企業(yè)需面臨民事、行政、刑事三重追責(zé)。李澤瑞分析，民事層面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)按消費(fèi)者要求增加賠償，金額為價(jià)款的三倍；若該產(chǎn)品被認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者還可依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》主張價(jià)款十倍的賠償金。此次事件中，同仁堂相關(guān)子公司作為經(jīng)銷商，即便聲稱“對(duì)造假不知情”，也不能免除賠償責(zé)任。

行政層面，監(jiān)管部門可依據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》，對(duì)虛假?gòu)V告行為，責(zé)令相關(guān)方停止發(fā)布、消除影響，并處以沒(méi)收違法所得、廣告費(fèi)相應(yīng)倍數(shù)的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的可吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；若涉事產(chǎn)品確系“未經(jīng)授權(quán)使用北京同仁堂字樣”，還可能因商標(biāo)侵權(quán)面臨責(zé)令停止侵權(quán)、沒(méi)收銷毀侵權(quán)商品等行政處罰。

刑事層面，《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額5萬(wàn)元以上即構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；銷售金額200萬(wàn)元以上的，處十五年有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。結(jié)合涉事產(chǎn)品在電商平臺(tái)的銷售規(guī)模，相關(guān)企業(yè)及責(zé)任人或面臨刑事調(diào)查。

同仁堂多次因貼牌模式陷入爭(zhēng)議

值得注意的是，此次事件并非同仁堂首次因貼牌模式陷入爭(zhēng)議，2018年“蜂蜜門”、2024年仁丹汞超標(biāo)、2025年艾草足浴包菌落總數(shù)超標(biāo)900倍等事件，均暴露貼牌模式下質(zhì)量管控缺失的共性問(wèn)題。

李澤瑞表示，品牌方尤其是老字號(hào)企業(yè)，不能將貼牌視為“快速擴(kuò)張品類、降低成本”的捷徑，而應(yīng)嚴(yán)格把控授權(quán)環(huán)節(jié)：事前需核查被授權(quán)方的生產(chǎn)資質(zhì)、環(huán)評(píng)手續(xù)、質(zhì)量檢測(cè)能力；事中應(yīng)建立定期抽檢機(jī)制，對(duì)產(chǎn)品核心指標(biāo)進(jìn)行驗(yàn)證；事后需建立問(wèn)題產(chǎn)品追溯與召回制度，一旦發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題及時(shí)止損�！按舜瓮�仁堂集團(tuán)雖在后續(xù)聲明中表示‘開展零容忍品牌嚴(yán)管專項(xiàng)行動(dòng)’‘責(zé)令下架賠償’，但前期品控的缺失已對(duì)品牌信譽(yù)造成不可逆的傷害�！�

對(duì)消費(fèi)者而言，兩位律師均提醒，購(gòu)買貼牌產(chǎn)品時(shí)需提高警惕，首先查看商品包裝是否完整標(biāo)明品牌方、被授權(quán)方名稱及產(chǎn)地，避免購(gòu)買“只標(biāo)品牌不標(biāo)生產(chǎn)商”的產(chǎn)品；其次認(rèn)準(zhǔn)品牌官方標(biāo)識(shí)，如同仁堂“雙龍圖案商標(biāo)”，通過(guò)官方旗艦店或授權(quán)經(jīng)銷商購(gòu)買；最后保存好購(gòu)物憑證，一旦發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量與宣傳不符，可第一時(shí)間向消保委投訴或向法院提起訴訟。