央廣網(wǎng)北京12月31日消息（記者 費權(quán)）近日，江蘇無錫宜興市外賣騎手張先生的遭遇，讓“盜竊”與“盜用”的法律界限成為公眾熱議焦點。當日，張先生送完外賣后發(fā)現(xiàn)電動自行車不翼而飛，報警后警方在附近學(xué)校找到車輛，卻發(fā)現(xiàn)車鑰匙已被拔除，車輛無法啟動。涉事人員面對調(diào)查時稱：“覺得電動車好看就臨時騎走一段。”最終警方認定該行為屬于“盜用”，僅對涉事人員進行口頭教育，這一結(jié)果引發(fā)張先生及眾多網(wǎng)友質(zhì)疑。

律師：刑法謙抑性原則不升格民事侵權(quán)

對此，北京市京都律師事務(wù)所合伙人、刑事辯護律師徐偉表示，結(jié)合當前報道的信息，警方將該案定性為“盜用”，符合我國法律規(guī)定和裁判標準。他介紹，盜竊罪與盜用行為的核心分界點在于“是否具有非法占有目的”，而這一主觀意圖的認定，必須結(jié)合客觀行為綜合判斷。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，“以非法占有為目的”是盜竊罪構(gòu)成要件的核心要素。司法實踐中認定這一意圖，通常會考量行為人是否有變賣、抵押、損毀財物的行為，是否長期控制財物拒不歸還，是否采取破壞性手段獲取財物等客觀表現(xiàn)。本案中，涉事人員騎走車輛后僅停放在附近學(xué)校，未對車輛進行任何處置，也無證據(jù)顯示其有永久占有或轉(zhuǎn)賣的意圖，車輛最終完好找回，符合“臨時使用、無非法占有目的”的盜用特征。

“刑法的謙抑性原則要求，不能輕易將民事侵權(quán)行為升格為刑事犯罪�！毙靷パa充道，若僅因“擅自騎走+拔鑰匙”就認定為盜竊，可能導(dǎo)致刑事打擊范圍擴大，違背“罰當其罪”的司法原則。他認為涉事人員的供述與客觀行為能夠相互印證，“覺得好看就騎走”的表述反映其臨時起意的使用意圖，而將車輛停放在公共場所而非藏匿，說明其無逃避追查的想法�！鞍舞�匙也可能是出于臨時保管的片面認知，而非阻止車主找回，不能僅憑這一單一行為就推斷其具有非法占有目的。”當無其他客觀證據(jù)能夠證明其具有非法占有目的情況下，要遵循“存疑有利于涉事人”的原則采納涉事人的解釋。他還強調(diào)，警方在缺乏直接證據(jù)證明盜竊意圖的情況下，選擇以口頭教育處置，既符合法律規(guī)定，也體現(xiàn)了寬嚴相濟的執(zhí)法理念。

對于網(wǎng)友“拔鑰匙但僅口頭教育，是否縱容侵權(quán)”的擔憂，徐偉認為，警方堅守“主客觀一致”和“罪刑法定”原則，避免無證據(jù)推定犯罪，這是法治底線，但“口頭教育”不應(yīng)是終點�！皥�(zhí)法部門可進一步督促涉事人員承擔民事責(zé)任，比如明確告知其‘拔鑰匙造成的損失需賠償’，而非單純將問題推給民事訴訟——對外賣騎手而言，打官司耗時耗力，前期調(diào)解能更高效保障權(quán)益。”

專家：應(yīng)結(jié)合客觀行為多元推斷主觀意圖

與徐偉的觀點不同，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授劉傳稿結(jié)合目前報道的信息，對警方的認定提出了商榷，核心圍繞“拔鑰匙”行為的影響和“車主失控狀態(tài)”的考量維度。他認為，警方的認定或許可以更充分地考量兩個細節(jié)：一是涉事人員拔除車鑰匙的行為，二是車主張先生因車輛丟失而陷入的失控狀態(tài)。

“拔鑰匙這一行為，客觀上切斷了車主通過常規(guī)方式取回車輛的可能性，在一定程度上形成了行為人對車輛的排他性控制�！眲�傳稿提到，正常的“臨時使用”往往以不阻礙車主后續(xù)占有為前提，而涉事人員的行為導(dǎo)致張先生無法自行找回車輛，需依賴警方介入，這一狀態(tài)是否完全符合“盜用”的核心特征，或許值得進一步探討。

從刑法理論來看，盜竊罪既遂的認定通常參考“失控+控制說”，即當權(quán)利人失去對財物的控制，且行為人取得對財物的實際控制時，可能構(gòu)成盜竊既遂。劉傳稿分析，張先生發(fā)現(xiàn)車輛丟失后無法通過自身力量找回，意味著其暫時喪失了對車輛的支配權(quán)；而涉事人員騎走車輛并拔走鑰匙，客觀上掌握了車輛的控制權(quán)，這一情節(jié)是否足以影響主觀意圖的判斷，或許需要結(jié)合更多細節(jié)綜合權(quán)衡。他表示，主觀意圖的認定不能完全依賴行為人供述，結(jié)合客觀行為進行多元推斷，或許能讓定性更嚴謹——畢竟拔鑰匙和導(dǎo)致車主失控的情節(jié)，確實在一定程度上反映出對他人財產(chǎn)權(quán)正常行使形成一定程度的障礙。

不服處置結(jié)果，當事人可復(fù)議加索賠維權(quán)

針對張先生對警方處置結(jié)果的異議，兩位法律從業(yè)者均表示，當事人可通過申請復(fù)議，要求上級公安機關(guān)對案件重新審查。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《公安機關(guān)辦理刑事復(fù)議復(fù)核案件程序規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，公民對公安機關(guān)作出的案件定性、處罰決定不服的，有權(quán)向上一級公安機關(guān)申請復(fù)議，或者向同級人民檢察院申請法律監(jiān)督。

徐偉解釋，張先生若對“盜用”定性不服，可收集相關(guān)證據(jù)（包括車輛購買憑證、誤工證明、警方調(diào)查筆錄等），向上級公安機關(guān)提交復(fù)議申請，主張涉事人員的行為構(gòu)成盜竊，要求依法重新處理。劉傳稿進一步說明，復(fù)議的核心是審查原處置決定的合法性與合理性，上級公安機關(guān)會重新核查案件證據(jù)，包括涉事人員的供述、車輛停放位置、拔鑰匙的動機、車主失控的時長等，綜合判斷原定性是否準確�！叭魪�(fù)議機關(guān)認為原認定存在證據(jù)不足、適用法律錯誤等問題，可能會撤銷原決定，責(zé)令下級公安機關(guān)重新立案調(diào)查，或?qū)�案件定性改為盜竊后移交檢察機關(guān)審查起訴。”

需要注意的是，即使復(fù)議維持原定性，張先生仍可通過民事訴訟主張民事賠償。徐偉表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，涉事人員的行為侵犯了張先生的財產(chǎn)使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，應(yīng)當賠償車輛磨損費、誤工費等實際損失。張先生可在申請復(fù)議的同時，收集誤工證明、收入流水等相關(guān)證據(jù)，為后續(xù)民事索賠做好準備。