原標題：車禍致孕婦早產(chǎn)，新生兒能否訴請損害賠償？

上海浦東新區(qū)法院判決支持一新生兒訴請在胎兒期受到的人身權(quán)益損害賠償

孕婦車禍后需全麻手術(shù)，無奈只得提前剖宮產(chǎn)。孩子出生后因早產(chǎn)住進ICU，這個“0歲”的寶寶能否向侵權(quán)人主張責(zé)任？近日，上海市浦東新區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉及新生兒在其胎兒時期人身權(quán)益受損的非機動車交通事故責(zé)任糾紛案，判決新生兒獲得賠償2.2萬余元。

2024年8月，一場突如其來的交通事故讓一個小生命提前來到這個世界。

外賣員小王在駕駛電動車送外賣時，與同樣駕駛電動車的喬女士相撞，導(dǎo)致喬女士受傷。當時，喬女士已經(jīng)懷孕32周多。受傷的她被送至醫(yī)院診治，后被診斷為左脛骨上段粉碎性骨折，需要進行全麻手術(shù)。更令人揪心的是，醫(yī)生告知喬女士，車禍外傷可能造成胎盤早剝、先兆早產(chǎn)，骨折后可能造成靜脈血栓形成、胎兒宮內(nèi)窘迫等，危及母胎安全，且全麻手術(shù)可能造成胎兒宮內(nèi)缺氧。

為盡可能保全孩子，喬女士在自身傷情和胎兒的生存風(fēng)險中艱難抉擇，最終決定先進行剖宮產(chǎn)，再進行全麻手術(shù)。就這樣，喬女士提前剖宮產(chǎn)生下小可。小可出生當日便因系早產(chǎn)兒且出現(xiàn)新生兒肺透明膜病、新生兒輕度窒息等癥狀，被轉(zhuǎn)至上海某兒童醫(yī)院NICU病區(qū)住院治療，17天后才出院。

事故發(fā)生后，公安交管部門出具《道路交通事故認定書》，認定小王承擔(dān)事故全部責(zé)任，喬女士不承擔(dān)事故責(zé)任。因無法就賠償事宜達成一致，喬女士作為法定代理人，代小可向人民法院提起訴訟，要求小王及其單位某人力資源公司共同賠償小可因早產(chǎn)產(chǎn)生的醫(yī)藥費及律師費等費用共計2.2萬余元。

法院審理后認為，雖然事故發(fā)生時原告小可尚處于胎兒階段，但現(xiàn)已出生，其有權(quán)作為訴訟主體要求賠償其因身體健康受損而造成的損失。喬女士在懷孕32周多時遭遇事故，造成粉碎性骨折，急需進行全麻手術(shù)治療。然而，該手術(shù)可能造成胎兒宮內(nèi)缺氧，危及胎兒健康，在此情形下喬女士選擇全麻手術(shù)前提前剖宮分娩亦屬合理。原告出生后即因系早產(chǎn)兒被送至NICU病區(qū)住院治療，故原告主張的損害后果與案涉事故之間存在因果關(guān)系。

此外，小王作為外賣員，與某人力資源公司簽訂勞務(wù)合同，配送訂單信息顯示事故發(fā)生時其正在履行職務(wù)，應(yīng)當認為本案系發(fā)生在小王履職期間，故某人力資源公司作為雇主，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

綜上，法院判決某人力資源公司賠償小可2.2萬余元。后該公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

民法典第十六條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力�！蹦壳�，涉及胎兒利益保護的案件主要集中在繼承、贈與等財產(chǎn)類糾紛以及分娩過程中的醫(yī)患糾紛，而本案是民法典實施后鮮見的以新生兒單獨作為原告、就其胎兒階段身體健康權(quán)益受到侵害而提起的人身損害賠償之訴。

本案裁判體現(xiàn)對婦女兒童權(quán)益的保護。為了保護胎兒的利益，我國民法典實行預(yù)先保護，規(guī)定涉及胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力，但胎兒娩出時若為死體，則其民事權(quán)利能力自始不存在。也就是說，在胎兒娩出時是活體的情況下，法律將其利益保護的時間提前，視胎兒為已出生，使胎兒具有部分民事權(quán)利能力。但對胎兒利益的保護應(yīng)以法律為限，不應(yīng)無限擴張。

胎兒利益保護范圍理應(yīng)包括身體健康利益。民法典第十六條系不完全列舉，未明確列舉的內(nèi)容以涉及胎兒利益保護進行涵蓋性表述，本案的審理涉及對上述法律條款適用范圍的深入探討。胎兒利益保護不僅包括胎兒的人格與財產(chǎn)利益，也包括身體健康利益。胎兒在出生前，若人身受到侵權(quán)行為的損害，則依法享有向加害人請求人身損害賠償?shù)臋?quán)利。本案事故發(fā)生時原告尚處于胎兒階段，現(xiàn)原告已出生，其有權(quán)作為訴訟主體要求被告賠償其因身體健康受損而遭受的損失。

胎兒利益保護與母體權(quán)益保護邊界需明確。自然人民事權(quán)利能力從出生時起到死亡時止。民法典中對于胎兒利益保護的規(guī)定，需以胎兒活體出生為條件。若孕婦遭遇意外事故不幸導(dǎo)致流產(chǎn)，則孕婦僅能以其自身人身權(quán)益受損主張侵權(quán)賠償和精神撫慰，無法以胎兒的名義起訴，這就是保護的有限性。在本案中，原告母親在懷孕32周﹢3天時遭遇案涉事故造成其粉碎性骨折，原告母親考慮到全麻手術(shù)風(fēng)險選擇提前剖宮產(chǎn)屬于人之常情，故原告因早產(chǎn)而所受損害與案涉事故之間存在因果關(guān)系，也獨立于其母親的人身權(quán)益之外，因而與其母親向小王主張自身的人身損害賠償之間并無沖突。